Gilles de Robien : tous les enfants "lecteurs" en fin de CE1

Par Blog de Robien, jeudi 5 janvier 2006 à 16:59 :: Ecoles :: #26 :: rss

Le ministre de l'éducation nationale, Gilles de Robien, a rendu public, jeudi 5 janvier, une circulaire sur la meilleure façon de procéder pour apprendre à lire en CP. Il avait déclaré, le 7 décembre 2005, qu'il fallait "abandonner une fois pour toutes la méthode globale ou assimilée" (Le Monde du 13 décembre 2005).

Ce texte consacre l'importance de la méthode syllabique. "L'automatisation de la reconnaissance des mots nécessite des exercices systématiques de liaison entre les lettres et les sons et ne saurait résulter d'une mise en mémoire de la photographie de la forme des mots qui caractérise les approches globales de la lecture : j'attends donc des maîtres qu'ils écartent résolument ces méthodes qui saturent la mémoire des élèves sans leur donner les moyens d'accéder de façon autonome à la lecture", énonce le ministre de l'éducation dans son texte.

L'apprentissage de la lecture ne peut se limiter à l'acquisition du décodage, poursuit-il. "Déchiffrer les mots dans l'ordre constitue un savoir-faire indispensable, mais ne suffit pas : le but de la lecture est d'accéder au sens précis des mots, puis des phrases, puis des textes et non pas seulement au bruit des mots", précise la circulaire.

PAS DE REFONTE DES PROGRAMMES

A la fin du CP, tous les élèves devront avoir acquis "les techniques du déchiffrage et les automatismes" qui permettent la lecture autonome. Pour ceux qui n'y parviendraient pas, la généralisation de l'évaluation en début de CE1 (elle avait lieu jusqu'à maintenant en CE2) permettra d'analyser leurs difficultés, "afin de mettre immédiatement en place des programmes personnalisés de réussite éducative". "Tous (les) bénéficiaires (de ces programmes) doivent être réellement lecteurs à la fin de l'année de CE1", précise le texte.

Dans sa circulaire, M. de Robien exprime "toute sa confiance" à l'égard des "maîtres et maîtresses" qui ont droit à la "meilleure formation". Ainsi, formations initiale et continue devront consacrer "aux apprentissages premiers de la lecture un temps significatif". Les éditeurs de manuels scolaires doivent contribuer "à l'effort de recentrage des apprentissages premiers de la lecture", précise la circulaire. Enfin, le ministre préconise "que les parents soient informés du projet pédagogique" qui conduira leur enfant à l'apprentissage de la lecture.

La directive du ministre de l'éducation ne conduira pas à une refonte des programmes de 2002 pour l'école élémentaire, qui insistaient déjà sur l'importance du décodage dans l'apprentissage de la lecture. Considérant que le ministre ranimait une "polémique stérile" sur la question, une vingtaine d'organisations pédagogiques, d'universitaires et de syndicats de l'éducation nationale ont rendu public, mardi 3 janvier, un appel rappelant notamment que la méthode globale, déjà écartée des programmes, n'était pratiquement plus utilisée dans les classes (Le Monde du mercredi 4 janvier).

Martine Laronche Article paru dans l'édition du 06.01.06

Trackbacks

Aucun trackback.

Les trackbacks pour ce billet sont fermés.

Commentaires

1. Le jeudi 5 janvier 2006 à 17:36, par Aux armes citoyens

Que diandre, que la piettaille rentre dans le rang !
Où irions-nous si les sans noms, les sans grade, les petites gens... se mettent à vouloir l'indépendance ,

Comme dirais Seillère, on se croirait en Union Soviètique, cette lointaine contrée où les moudjiks (nos anciens serfs) se sont affranchis de la tutelle de leur seigneur local.

De Robien, ça c'est le changement !

2. Le samedi 7 janvier 2006 à 13:11, par Jean Dure

Du haut de son piédestal d’organe consultatif, le Conseil Economique et Social vient de jeter un pavé dans la mare politico-médiatique de notre pays, éclaboussant au passage les doutes divers concernant 30 ans d’immigration dont on connaît le bilan contrasté en termes d’intégration.

Rappelons que cette institution très écoutée des milieux économiques estime que la France a cruellement besoin d’immigrés, et que si notre pays n’ouvrait dès maintenant ses frontières à des centaines de milliers de nouveaux arrivants, un essoufflement économique fatal signerait l’arrêt cardiaque d’une nation menacée par un vieillissement accéléré.

L’argument semble imparable : alors que 300 000 emplois restent aujourd’hui à pourvoir dans le bâtiment, la France connaîtra demain une grave crise démographique susceptible d’entraver cruellement son développement économique. Or comment la France pourrait-elle survivre économiquement avec un surplus de grabataires dans nos maisons de retraites, comment pourrait-elle continuer à rayonner dans le monde avec une inévitable raréfaction de jeunes talents débordants de projets, comment pourrait-elle rester dans la course des nations avec davantage de retraités que d’actifs ?

Le problème, c’est que la réalité est souvent beaucoup plus complexe que ne la laisse entendre les solutions miracles des uns et des autres.

Devant un sujet aussi important pour l’avenir de notre nation, face à une réalité historique qui risque de changer radicalement le visage culturel voire philosophique et religieux de notre pays, il est capital d’informer les citoyens sur les avantages et dangers d’une politique immigrationiste dont rêve le Conseil Economique et Social.

Depuis trop longtemps nos hommes politiques se sont prudemment abstenus d’évoquer un sujet dont ils craignaient l’insupportable connotation idéologique, et quand ils osent ouvrir la bouche, les banalités les plus flatteuses fleurissent à l’endroit d’une immigration forcément considérée comme "une chance pour la France", oubliant qu’un phénomène aussi multiple et pluriel présente nécessairement des pages claires et des pages sombres.

Alors, qui a raison ?

Entre les partisans et les opposants à l’immigration, il semble qu’un fossé infranchissable, relevant plus de la sensibilité épidermique que de la raison éclairée, sépare radicalement les belligérants en deux camps inconciliables. Parfois les pavés médiatiques comme ceux du Conseil Economique et Social franchissent ce fossé d’incompréhension, mais bien souvent la balistique la plus désobligeante est employée par les pro-immigrationistes pour assommer définitivement l’ennemi : "racistes", "intolérants", "démagogues" sont autant d’insultes faciles qui nuisent à la qualité et à la sérénité du débat.

Sans parler des menhirs grossiers et improductifs que, de son côté, lance le plus radical des anti-immigrationistes, un certain Jean-Marie Le Pen retranché dans son village d’irréductibles gaulois.

Aussi, contre la tentation de l’anathème dès qu’il s’agit d’évoquer un sujet miné par le politiquement correct des médias et de l’ « intelligentsia » , il doit être possible de juger l’immigration à travers le prisme impartial de l’objectivité économique.

Et une première constatation s’impose dès qu’il s’agit d’évaluer la santé économique de la France : la persistance d’un chômage de masse.

Depuis le début des années 70, l’Occident est confronté à un chômage de masse qui altère gravement notre tissu social. Régions minières sinistrées, précarité des familles touchées par les restructurations industrielles, alcoolisme et désespérance constituent autant de plaies intolérables sur le visage de notre beau pays. Au-delà de son improductivité économique et du coût abyssal causé par son financement, le chômage génère chez ses victimes une perte de confiance, une dévalorisation de soi, une exclusion autant économique qu’affective. De toute évidence, s’il y avait un but louable que les politiques devraient poursuivre sans relâche, c’est bien la résorption définitive d’un chômage qui n’existait pas durant les Trente Glorieuses.

Or justement, une corrélation historique indiscutable n’est jamais rapportée - on se demande bien pourquoi - par les politiques et les médias : le parallélisme évident entre l’explosion du chômage depuis le 1er choc pétrolier et l’accélération d’une immigration massive dans les années 70. Existe-t-il un lien, aussi tenu soit-il, entre ces deux phénomènes ?
Répondre à une question aussi complexe exige un assaut de précautions. Cependant, une chose est absolument certaine : le 1er choc pétrolier ne fut qu’un élément déclenchant du chômage de masse, car ses causes véritables plongent au plus profond de la structure économique de cette époque. Il faut bien garder à l’esprit que la forte croissance économique de l’Europe occidentale entre 1945 et 1973 s’explique par la reconstruction et le rattrapage d’un continent ravagé par deux guerres mondiales. Au début des années 70, cette reconstruction matérielle (ainsi que le rattrapage des Etats-Unis) s’était presque achevée : aucun surplus additionnel de croissance ne pouvait plus être attendu d’une économie aux marchés saturés. L’Europe reconstruite, il fallait qu’elle trouve de nouveaux ressorts à la croissance. L’émergence d’une société de services, la création de nouveaux marchés grâce aux nouvelles technologies de l’information (NTI) comme Internet, les entreprises de hautes technologies sont devenues les nouvelles activités créatrices d’emplois au tournant du troisième millénaire. Mais ces nouvelles activités tendent à marginaliser les industries lourdes ainsi que les emplois présentant une moindre valeur ajoutée.

La matière grise contre la main d’œuvre brute : voilà, pour résumer grossièrement, les nouvelles exigences d’une société moderne plus exigeante sur les qualifications professionnelles.
Bien entendu, des nuances doivent être apportées quant à la disqualification supposée des travaux manuels : dans une société comptant de plus en plus de vieux et de femmes actives, les emplois de proximité sont susceptibles de connaître un avenir prometteur. Mais malgré ces exceptions à la règle, la tendance de fond reste la même : les emplois peu qualifiés tendront fatalement à disparaître, surtout dans l’industrie, et si les ouvriers n’arrivent pas à se recycler dans de nouveaux métiers présentant une meilleure valeur ajoutée, alors le chômage le plus cruel risquera de les frapper irrémédiablement.

L’immigration telle que nous la connaissons depuis les années 60 se résume en un afflux massif de travailleurs présentant de très faibles qualifications professionnelles. Bref, tout le contraire des compétences pointues recherchées par notre économie post-industrielle. Ces immigrés peuvent bien servir de « main d’œuvre bon marché" dans le bâtiment, mais depuis que l’énorme reconstruction de l’après-guerre s’est achevée, ce secteur n’absorbe plus autant d’immigrés qu’auparavant. Résultat : pas assez compétitifs pour répondre aux nouvelles exigences d’une nouvelle économie tirée par les hautes technologies, ces immigrés majoritairement sous-qualifiés se sont massivement retrouvés au chômage, et à leur exclusion sociale s’est ajoutée une incompréhension culturelle qui aboutit à l’inquiétant phénomène des banlieues.

Ce processus d’exclusion, bien que totalement involontaire et résultant seulement d’un concours malheureux de circonstances, explique l’aggravation d’une délinquance urbaine dont il est maintenant devenu ridicule de taire le lien inavouable avec une immigration incontrôlée.

Et ce n’est pas tout : comme ces immigrés bénéficient également d’un système de protection sociale que doit financer le pays, la persistance d’un chômage élevé plombe dangereusement les finances publiques, et par conséquent limite le pouvoir d’investissement productif de l’Etat.
Immigration inadaptée, chômage massif, exclusion sociale, délinquance urbaine, tentation du communautarisme, autant de phénomènes parfaitement prévisibles qu’une bonne conscience moralisatrice empêche pourtant de reconnaître avec discernement.

Bien entendu, les pro-immigrationistes soulignent avec raison que même si les immigrés de la première génération présentent des lacunes en matière de compétences professionnelles, les immigrés de la seconde et de la troisième générations peuvent parfaitement échapper à ce déterminisme social qui voudrait que les fils et filles de prolétaires seraient congénitalement incapables de mener des études supérieures. Les mineurs polonais des années 20 n’ont-ils pas rendu à la France de brillants fonctionnaires ? Les ouvriers portugais n’ont-ils pas laissé des ingénieurs, des universitaires, des chercheurs à la nation ?

Bien que justifié, cet argument de l’ascension sociale présente de sérieuses limites. Quoiqu’en pensent les admirateurs de notre beau (et illusoire ?) modèle républicain, le contexte familial de l’enfant explique grandement ses aptitudes futures aux études supérieures. Un fils de haut fonctionnaire aura beaucoup plus de facilité à rédiger une dissertation au langage châtié qu’un fils d’éboueur passant son temps à regarder "Star Academy" et à se dandiner en écoutant le dernier clip de rap sur son walkman. La culture familiale est donc centrale dans la réussite sociale d’un enfant, et l’école ne fait que de pérenniser une avance prise dès le plus jeune âge.
Par voie de conséquence, les fils d’immigrés ouvriers auront statistiquement moins de chance d’apporter des richesses productives à notre pays que les fils de "bons bourgeois" parisiens.

D’autant que la promotion sociale est devenue beaucoup plus difficile à notre époque que dans les années 50 : après la guerre, un non-bachelier pouvait très bien être recruté à un poste de haute responsabilité, tandis que maintenant quiconque n’aura pas décroché un bac + 2 sera stigmatisé comme un raté et un imbécile… Sans évidemment parler de la dimension culturelle : dans certaines cultures africaines, la notion de partage est primordiale, ce qui nuit à l’esprit de propriété et paralyse la recherche du profit.

Alors direz-vous : existe t-il un lien entre chômage et immigration ? Oui, notamment parce que cette immigration concernait surtout des prolétaires peu qualifiés dans les années 70 !

Bien entendu, les pro-immigrationistes promettent de ne plus renouveler les erreurs du passé : seuls les immigrés hautement qualifiés bénéficieront de l’ouverture de nos frontières. Entre parenthèses, cela signifie la spoliation du Tiers-monde de ses richesses humaines, preuve que la générosité n’est pas toujours du côté qu’on croit.

Mais supposons que cette exigence salutaire soit respectée (ce qui est ridicule : tout le monde sait qu’un titulaire d’une maîtrise d’une université africaine n’a pas du tout le même niveau qu’un titulaire de maîtrise française) : cela aboutira à l’augmentation de la concurrence sur le marché du travail, et l’horizon du plein-emploi s’éloignera en conséquence.

Pour les pro-immigrationistes, il semble que l’horizon du plein-emploi soit l’horreur absolue à éviter par tous les moyens (la vieille théorie gauchiste qui veut qu’on manipule plus facilement les salariés maintenus dans la détresse). Une immigration régulière permettrait dès lors de contenir cette sinistre échéance, en maintenant un taux incompressible de nouveaux postulants sur le marché de l’offre d’emploi.

Contre cette idée reçue, affirmons clairement que la situation de plein-emploi est une chance exceptionnelle pour la promotion professionnelle du salariat !

Car c’est la tension sur l’offre qui permet aux demandeurs d’exiger des salaires à la hausse, car c’est la raréfaction de concurrents potentiels sur le marché du travail qui permet aux petits employés d’arracher de justes avantages à leurs patrons, car c’est la pénurie de candidats qui pousse le patronat à soigner cette denrée rare qui s’appelle salariat. La situation de plein-emploi, voilà la réponse à la démagogie manichéenne de l’extrême gauche.

Le plein-emploi initie une hausse vertueuse des salaires et de la consommation, il favorise l’implication des entreprises dans la formation professionnelle de leurs salariés, il amorce un mouvement général d’investissement dans les hautes technologies. La robotisation des usines, la mécanisation des tâches, la modernisation des moyens de production trouvent une justification supplémentaire dans la situation de plein-emploi, et rien ne peut justifier, ni à travers une optique libérale, ni à travers une loupe déformante socialiste, la subsistance d’un chômage aussi ruineux qu’injuste.

Paradoxe : si le chômage bénéficie tellement aux "méchants capitalistes" et si, à l’inverse, le plein-emploi représente une chance inouïe pour les "travailleurs et travailleuses", pourquoi l’extrême gauche continue-t-elle à défendre une immigration massive de pauvres qui rentreront forcément en concurrence avec les pauvres déjà présents en France ? Encore un mystère digne de la Bête du Larzac…

Pour en revenir au Conseil Economique et Social, un présupposé assez choquant émerge dans son discours. En effet, en considérant "qu’il suffirait" de faire appel aux immigrés, cette institution technocratique suggère par là même que ces hommes et femmes immigrés se réduisent à une matière première comme une autre, et qu’il est aussi naturel d’importer des immigrés par camion que du pétrole par bateau. L’importation massive d’immigrés, le nouvel or noir pour les nouveaux négriers du XXIe siècle ?

Car le Conseil Economique et Social semble l’avoir oublié : les immigrés sont avant tout des êtres humains doués d’intelligence et de sensibilité.

Ils apporteront avec eux une culture, un mode de vie, des habitudes mentales parfois convergentes, parfois divergentes des nôtres. Une nouvelle vague d’immigration produira forcément des crispations, des incompréhensions, des replis identitaires qu’il faudra gérer avec beaucoup de clairvoyance. Et si nous voulons préserver notre culture occidentale pour les générations à venir, l’assimilation totale des immigrés (et pas seulement l’intégration, n’en déplaise aux politiquement corrects) s’impose avec acuité.

Or, en matière d’intégration, il semble qu’il existe une loi mathématique assez souvent respectée : l’intégration se fait toujours de la minorité vers la majorité. Et si demain les musulmans deviennent majoritaires dans une grande ville française comme Marseille, alors ce seront les marseillais "autochtones" minoritaires qui devront s’habituer au voile islamique dans les écoles, aux piscines non mixtes, à l’interdiction d’alcool dans les supermarchés, etc. Devenus minoritaires, ces marseillais "autochtones" pourront toujours se plaindre : en démocratie, le pouvoir revient toujours à la majorité…

Le collectif composé de personnalités du show business et animé par la Ligue Communiste Révolutionnaire par l’intermédiaire de son porte drapeau Olivier Besançenot l’a bien compris et appelle ainsi les immigrés et les jeunes de banlieues à s’inscrire en masse sur les listes électorales afin d’imposer leur vision de notre société lors des prochaines échéances électorales.

De fait, une immigration massive de personnes culturellement très différentes risque donc de se traduire par une perte d’identité et de cohésion nationale, avec tous les dangers que cela comporte pour l’avenir de notre culture européenne. L’intégration positive des immigrés, devenus proportionnellement trop nombreux pour adhérer spontanément à la culture du pays d’accueil, sera impossible.

Et qu’on arrête de nous prendre pour des « gogos », car il est maintenant vérifié qu’une nouvelle vague d’immigration massive comporte des risques inacceptables pour notre pays.

Assez de mensonges et d’angélisme : la violence dans nos banlieues, la radicalisation islamiste, les crispations identitaires, la montée de l’antisémitisme sont la conséquence directe d’une politique d’intégration ratée depuis 30 ans.

Et cet échec doit nous initier à la prudence : avec une présence encore plus massive d’immigrés dans notre pays, il faut être fou pour croire un instant que les problèmes ne vont pas s’additionner au lieu de se réduire…

Aussi un moratoire devient nécessaire à l’échelle européenne pour lutter contre une immigration massive et improductive sur le plan économique (…) Parallèlement à ce moratoire, il devient urgent de relancer une véritable politique nataliste à l’échelle européenne. Au lieu de se plaindre de "la pénurie de main d’œuvre", il faudrait mieux savoir pourquoi les femmes européennes font aussi peu d’enfants.

En conclusion, l’immigration massive que préconise le Conseil Economique et Social et une trop grande partie de nos hommes politiques risque d’apporter plus de problèmes que de remèdes à notre société vieillissante. Même si une sélection très restrictive permettait d’exclure les immigrés sous qualifiés de cette nouvelle politique (ce qui est déjà très improbable dans sa mise en œuvre), des difficultés d’intégration se poseront avec d’autant plus de gravité que l’échelle des problèmes sera décuplée. Le climat plutôt brûlant de nos banlieues ne nous incite guère à l’optimisme. Car une chose est absolument certaine : en matière d’immigration, nous n’avons plus le droit à l’erreur.

A l’inverse, une politique nataliste intelligente et ambitieuse, conduite en harmonie avec les autres pays européens, semble la seule voie raisonnable pour redonner des bases solides à la croissance européenne.

3. Le jeudi 12 janvier 2006 à 13:35, par SYNTHESE

°De Robien est un aristocrate people, qui préfère les amabilités (...) d'une ex Miss France pour redorer son blason plutôt que de s'affirmer en interne par l'excellence de son propos !

De Robien est un nostalgique de l'usage des concubines, du droit de cuissage, du droit du sang et de la naissance !

De Robien n'est pas un centriste, juste un apparatchik au sang bleu qui cherche désespérément à survivre au sein d'un appareil d'Etat !

François a raison : il nous faut vite nous débarrasser de cette danseuse royaliste, sous peine de nous aliéner une majorité de français républicains !

° DE ROBIEN NE DOIT PAS S'INQUIETER DES REACTIONS DE L' UNSA PUISQU' IL LES A AIDE A SE DEBARASSER DE LEUR OPPOSITION INTERNE ET QU' IL A ETE COMPLICE DANS LE LICENCIEMENT DU SEUL OPPOSANT A LEUR POLITIQUE POUJADISTE, COLLABORATIONISTE ET SECTAIRE

° Monsieur "de Robien" n'a jamais eu d'autre intérêt que le sien. Son passage au ministère des transports aura été révélateur de ses pratiques et de ses convictions politiques.
Le système "De" fonctionne sur le principe du clientélisme, du népotisme (consanguinité???), de l'affairisme (après cela devient politiquement incorrect)....

Le problème n'est donc pas de savoir si son "inféodation" à l'UMP est contraire à son engagement politique, mais plutôt de se poser la question sur la réalité et l'intégrité de son engagement politique.

L'UDF n'en veut plus, pas sur que l'UMP y gagne en hébergeant sa "seigneurie" !
Qu'est ce que cela veut-il dire, Monsieur De Robien ?

° Monsieur De Robien, vous oseriez mettre en doute l'honnêteté de votre (....) parti politique ?

Les demandes que vous formulez, à la veille du débat sur le piège d'une inféodation de l'UDF à l'UMP (qui annexerait de fait notre liberté d'expression et d'action politique et citoyenne) laissent-elles entendre que, par avance et tel un adepte des méthodes trotskistes, vous contestez la réalité du vote des militants de l'UDF ?

Certes, je comprends bien votre angoisse, puisque ce vote, de par son résultat, vous désavouera et vous obligera, ou non, à quitter une maison qui ne vous reconnaît plus comme étant un des siens.

Pour autant, sachez rester grand "seigneur" Monsieur De Robien et évitez de salir ceux là même qui vous ont placé là où vous êtes !

Et n'oubliez surtout pas que c'est dans le respect du débat démocratique que se trouve la vraie noblesse !

Ajouter un commentaire

Les commentaires pour ce billet sont fermés.

Blog de soutien à Gilles de Robien !